Aaron Kupec, Massaçusets Amherst Universiteti tərəfindən

Lisa Lock tərəfindən redaktə edilib , Andrew Zinin tərəfindən nəzərdən keçirilib

 Redaktorların qeydləri

 GIST

Tercih edilən mənbə kimi əlavə edin

Kredit: Pexels-dən Mark Stebnicki

ABŞ Ali Məhkəməsinin son qərarları hakimlərin bir-birini qanunları yenidən yazmaqda, presedentləri görməməzlikdən gəlməkdə və qanunu siyasi üstünlüklərlə əvəz etməkdə açıq şəkildə ittiham etmələrinə səbəb olub. Prezident toxunulmazlığı, inzibati səlahiyyət, ölkə miqyaslı məhkəmə qərarları və ya transgender hüquqları ilə bağlı mübahisələrdə hakimlər bir-birinin mülahizələrinə meydan oxumaqdan çəkinmədiklərini nümayiş etdiriblər.

Lakin Massaçusets Amherst Universitetinin politoloqlarının yeni araşdırması göstərir ki, bu ictimai qarşıdurmalar hekayənin yalnız bir hissəsini ifadə edir.

Ali Məhkəmənin altı onillikdən çox qərarını təhlil edən siyasi elmlər üzrə doktorluq namizədi Donald Snayder və bu yaxınlarda siyasi elmlər üzrə doktorluq dərəcəsini alan Keytlin Pirs, hakimlərin fərqli və ya razılaşdıqları fikirlər yazarkən, tez-tez əksəriyyətin arqumentlərini qəbul etdiklərini müəyyən etdilər. Tədqiqat bu güzəştlərin yalnız kollegiallığı təmsil etmədiyini, həm də həmkarları inandırmaq və məhkəmə daxilində təsirini qorumaq üçün strateji səylər olduğunu göstərir.

“American Politics Research” jurnalında dərc olunmuş tədqiqat müəlliflərin “təskinlik” adlandırdığı yeni bir ölçü təqdim edir – hakimlərin əksəriyyətin rəyinin müəyyən aspektləri ilə razılaşmalarını ifadə etmələri, nəticədə isə onun nəticəsi ilə razılaşmamaları dərəcəsi. Tədqiqatçılar 1946-cı ildən 2011-ci ilə qədər Ali Məhkəmə tərəfindən verilən təxminən 9000 ayrı qərar üzərində təlim keçmiş hüquqi sahədə süni intellekt modelindən istifadə edərək əvvəllər ölçmək çətin olan məhkəmə davranışını kəmiyyətləşdiriblər.

Pirs deyir: “Bizim tədbirimiz unikaldır, çünki biz yalnız hakimlərin dilinin nə qədər sərt olduğunu deyil, həm də onların zamanla dilini necə dəyişdirdiklərini araşdırırıq. Onların olduqca strateji ola biləcəyini göstərən bu əsas psixoloji element var.”

İdeoloji mərkəzə daha yaxın olan hakimlər, daha ideoloji cəhətdən ifratçı həmkarlarına nisbətən barışdırıcı dildən istifadə etməyə daha çox meylli idilər. Əksəriyyət koalisiyaları böyüdükcə və ideoloji cəhətdən daha müxtəlifləşdikcə, barışdırıcılıq da artdı ki, bu da məhkəmə ritorikasının yalnız hüquq fəlsəfəsi ilə deyil, həm də digər hakimləri inandırmağın praktik tələbləri ilə formalaşdığını göstərir.Hakim Duqlasın digər hakimlərin razılığına qarşı. Kredit: American Politics Research (2026). DOI: 10.1177/1532673×261462118

Snyder qeyd edir ki, “Sakitləşdirmə kimi bir tədbirin bir faydası odur ki, daha yüksək səviyyələr hakimin həmkarlarının fikirlərinə daha həssas və hətta ideoloji dəyişikliklərə açıq ola biləcəyinə dair potensial bir siqnal ola bilər”.

Barışıq səviyyələri həmçinin hansı hakimlərin konsensus qurucuları kimi ortaya çıxacağına dair ipucları verə bilər. Bu, xüsusilə məhkəmə müşahidəçiləri gələcək qərarları formalaşdıra biləcək potensial dəyişkən hakimləri və ittifaqları diqqətlə araşdırdıqları üçün aktualdır.

Məlumat dəstindəki məhdudiyyətlər səbəbindən tədqiqat müddəti indiki məhkəməyə şamil edilməsə də, Pirs gələcək tədqiqatların məhkəmənin ideoloji cəhətdən daha qütbləşdiyindən barışıq modelinin dəyişib-dəyişmədiyini araşdıracağını gözləyir.

“Əgər mən məlumatlı bir təxmin etməli olsaydım, bunun dəyişdiyini və yəqin ki, barışıqların azaldığını görmüşük” deyə o bildirir və əlavə edir ki, bəzi hakimlər hələ də iş münasibətlərini qorumaq üçün barışıq dilindən istifadə edirlər.

Pirs deyir ki, tədqiqatın töhfələri məhkəmə araşdırması ilə məhdudlaşmır. O, iddia edir ki, sakitləşdirmə tədbiri tədqiqatçılara konqres müzakirələrini, icra hakimiyyəti kommunikasiyalarını və inandırmanın tez-tez razılaşma və fikir ayrılığı arasında tarazlığa əsaslandığı digər siyasi çıxış formalarını təhlil etməyə kömək edə bilər.

Nəticələr həmçinin göstərir ki, başlıqlarda üstünlük təşkil edən kəskin fikir mübadiləsi məhkəmənin necə fəaliyyət göstərdiyinə dair tam təsəvvür yaratmır. Dərin ideoloji fikir ayrılıqları olsa belə, hakimlər tək bir fikir bildirildikdən sonra uzun müddət birlikdə işləməyə davam etməli olan həmkarlardır.

Pirs deyir ki, bu uzun baxış, hətta sərt ifadələrlə ifadə olunmuş fikir ayrılıqlarının belə niyə tez-tez diqqətlə seçilmiş güzəştləri ehtiva etdiyini izah etməyə kömək edir.

“Keçdiyiniz hər körpünü yandırmaq istəmirsiniz, çünki sonda geri qayıtmalı ola bilərsiniz”, – deyə o əlavə edir.

Nəşr detalları

Donald Snyder və digərləri, Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin Məhkəmə Apeasmentinin Ölçülməsi, Amerika Siyasət Tədqiqatları (2026). DOI: 10.1177/1532673×261462118

Jurnal məlumatları: Amerika Siyasət Tədqiqatları 

Massaçusets Amherst Universiteti tərəfindən təmin edilir