Niyə bəzi cəmiyyətlər avtokratlar – bütün qərarları demək olar ki, yoxlama və tarazlıq olmadan qəbul edən güclü insanlar tərəfindən idarə olunur, digərlərində isə idarə olunanlar əslində söz sahibi olurlar?

Bir arxeoloqdan, tarixçidən və ya politoloqdan soruşsanız, hekayə ənənəvi olaraq belə davam edir: İnsanlar ov etmək və toplamaq üçün kiçik qruplar halında hərəkət edir, az-çox kollektiv qərarlar qəbul edirdilər. Daha sonra onları müəyyən torpaq sahələrinə bağlayan və bəzilərinə ehtiyatları saxlamağa və yığmağa imkan verən əkinçilik icad etdilər. Bu, qaçılmaz olaraq sərvət və güc bərabərsizliyinə səbəb oldu.

Əhali artdıqca və bəzi kəndlər o qədər sıx şəhərlərə çevrildikcə bu bərabərsizlik daha da artdı ki, bir çoxları arasında nizam-intizamı qorumaq üçün güclü liderlərə ehtiyac duyuldu. Qədim yunanlar “demokratiya” adlanan yeni bir yanaşma ortaya qoyana qədər dünyanın vəziyyəti belə idi.

Rəvayətə görə, demokratiya Orta əsrlərdə zəifləyib, əsrlər sonra yenidən Avropada özünü göstərib. Oradan yavaş-yavaş, lakin davamlı olaraq digər bölgələrə yayılaraq avtokratların öz pulları uğrunda mübarizə aparmasına imkan verib.

Çikaqodakı Field Muzeyinin arxeoloqu Qari Feynmanın sözlərinə görə, bu, səliqəli bir hekayədir, lakin çox sadələşdirilmişdir. Onun öz tədqiqatı göstərir ki, əhali artdıqda avtokratik hökumətlər qaçılmaz deyil – tarix boyu dünyanın müxtəlif cəmiyyətləri işləri fərqli şəkildə görüblər.

Üstəlik, bu daha az avtokratik şəkildə təşkil olunmuş cəmiyyətlər nə Avropa ilə məhdudlaşırdı, nə də daha çox Avropada yayılmışdı, Meksikadakı Teotihuacandan Pakistandakı Mohenjo-daroya qədər dünyanın hər yerində tapılmışdır.

Feinman uzunmüddətli siyasi dəyişikliklərə dair arxeoloji perspektivini 2023-cü ildə Antropologiyanın İllik İcmalında təsvir etmiş və həmkarları ilə birlikdə bu ideyaları PNAS və Science Advances jurnallarında dərc olunmuş sonrakı tədqiqatlarda sınaqdan keçirmişdir. O, Knowable Magazine ilə avtokratiyanı və ya daha inklüziv idarəetmə formalarını təşviq edən amillər barədə danışmışdır .

Bu müsahibə uzunluq və aydınlıq üçün redaktə edilib.

Hansı arxeoloji yerlərdə işləmisiniz və bunlar dünyagörüşünüzə necə təsir edib?

Akademik tədqiqat karyeramın çox hissəsini Meksika və Çində arxeoloji sahə işlərinə sərf etmişəm. Əsas sahəm Meksikanın Mezoamerika bölgəsində başladı. Regional tədqiqatlardan tutmuş intensiv ərazi qazıntılarına qədər, o cümlədən bir çox evin qazılmasına qədər bir neçə miqyasda iş görmüşəm.

İnsanlar Mezoamerikada muzey vitrinlərini doldurmaq üçün artefakt tapmaqdan başqa bir məqsədlə işləməyə başlayanda, o dövrdə dəhşətli olmayan bir fərziyyə irəli sürdülər ki, Mezoamerika sivilizasiyaları yuxarıdan aşağıya, məcburi, despotik idarəetmə və iqtisadiyyatın siyasi nəzarəti ilə xarakterizə olunacaq – başqa sözlə, dövlət insanların istehsal etdiyini idarə edir, əsas resursları inhisara alır və malların paylanmasına sərt nəzarət edir.

Mən 1970-ci illərdə tələbə olarkən öyrəndiklərim bunlardır.

Amma evləri qazarkən, demək olar ki, hər evdə insanların mübadilə üçün bir şeylər – məsələn, alətlər və ya saxsı qablar düzəlddiyini gördük. Onlar özləri düzəltmədikləri və hətta onların yerləşdiyi yaşayış məntəqəsində belə hazırlanmamış şeylərdən istifadə edirdilər.

Beləliklə, əgər hamı mübadilə üçün mal istehsal etsəydi, mərkəzi hakimiyyətin iqtisadiyyatı idarə etməsi çox çətin, bəlkə də qeyri-mümkün olardı. Həmçinin, liderlərə resursları toplamağa və yığmağa imkan verən heç bir anbar tapmadıq.

Dövlətin despotik hökmdara səlahiyyət vermək üçün iqtisadiyyata nəzarət etməsi fikri məlumatlara uyğun gəlmirdi.

İspan dövründən əvvəlki Mezoamerika haqqında məkan və zaman üzrə məlumatlar toplamağa başladıqca, idarəetmənin təbiətinin, şəhərlərin təşkilinin, demək olar ki, baxdığımız hər şeyin dəyişkən olduğunu gördük. Bu, yalnız Usumacinta çayı boyunca yaşayan Klassik Mayya xalqının malik olduğu tək bir qüdrətli kralın olduğu bir rejim deyildi.

Klassik Mayya hökmdarlarını izzətləndirirdi, onların çox dəbdəbəli dəfnləri və digər evlərdən daha böyük dəbdəbəli sarayları var idi. Bu, yuxarıdan aşağıya doğru modelə uyğun gəlir.

Amma Mexiko şəhəri yaxınlığındakı Teotihuacan və ya Oaxaca şəhəri yaxınlığındakı Monte Alban kimi bir yerə baxanda, onlar nə iqtisadi, nə də siyasi baxımdan buna uyğun gəlmir. Teotihuacanda tək bir hökmdarı tərifləyən dəbdəbəli məzar və abidələr əvəzinə, ictimai toplantılar üçün açıq meydanlar, adları çəkilən padşahlar əvəzinə maskalı məmurların yürüşlərini təsvir edən divar rəsmləri və tək bir hökmdar və ya keşiş əvəzinə qrupları yerləşdirmək üçün nəzərdə tutulmuş geniş zirvələri olan məbədlər var.

Bu, gözlənilməz idi, çünki bir çox Qərb sosial alimləri Yunanıstan və Roma istisna olmaqla, bütün premodern cəmiyyətlərin avtokratik olduğunu və insanların daha rasionallaşdığı Maarifçilik dövrünə qədər belə olduğunu düşünürdülər.

Çində, ölkəni ilk dəfə birləşdirən Çinin ilk imperatoru Qin Şi Huangın imperiyasına daxil edilən sonuncu ərazi olan və məşhur terrakota döyüşçülərinin məzarında dəfn edilən Şandun əyalətinin şərqində araşdırma apardıq. Yenə də ənənəvi nəzəriyyəyə görə, bu birləşmədən sonra ərazi çətinlik çəkəcək və daha az rifah halı olacaq.

Əslində, tarixi və arxeoloji məlumatlar göstərir ki, ərazi imperiyaya birləşdirildikdən sonra çiçəklənib və sonrakı Han sülaləsi dövründə bir neçə əsr ərzində vahid qalıb. Bölgədə əhalinin sayı kəskin şəkildə artıb, yeni yaşayış məntəqələri salınıb, daha yaxşı nəqliyyat infrastrukturu ərazilərin bir-biri ilə daha çox əlaqəsi və hər cür mübadilə asanlaşdıqca daha çox inteqrasiyaya səbəb olub. Bu, fəth edilmiş ərazilərdən hər şeyi sormaq üçün despotik bir rejim deyildi.

Beləliklə, yenə də müasir idarəetmə sistemlərinin həmişə yüksək dərəcədə avtokratik olması fikri məlumatlara uyğun gəlmədi. Zamanla topladığımız məlumatlar bütün bu məsələləri ortaya çıxardı. Bu, nəticədə təxminən 500 ildir Qərb sosial elminin mərkəzində olan bu ideyaların necə kök saldığını ümumiləşdirən 2023-cü il İllik İcmal sənədinə gətirib çıxardı. Bu sənəd yeni bir yol çəkmək üçün bir səydir.

O vaxtdan bəri, iki fərqli komandanın iştirakı ilə bu ideyaları sınaqdan keçirdiyi iki böyük tədqiqata töhfə vermişəm.

Həmin tədqiqatlar haqqında bizə məlumat verə bilərsinizmi?

Birincisi, 2025-ci ildə PNAS jurnalında dərc olunmuş və mindən çox arxeoloji ərazidəki ən böyük və ən kiçik evlər arasındakı fərqi araşdıraraq bərabərsizliklə demoqrafik və siyasi miqyas arasındakı əlaqəni araşdırmışdır . Mənim rəhbərlik etdiyim və 2026-cı ilin mart ayında Science Advances jurnalında dərc olunmuş ikincisi, 40 arxeoloji və tarixi kontekstdə idarəetmənin təbiəti ilə miqyas arasındakı əlaqəni araşdırmışdır .

Uzun müddətdir ki, tarixin əksər hissəsində həm gücün, həm də bərabərsizliyin konsentrasiyası əhali sayı ilə artır, çünki insanların yuxarıdan aşağıya, məcburi liderlik olmadan işləri görmək üçün lazımi vasitələri yox idi. Bu iki tədqiqat göstərdi ki, əhali sayı vacibdir, lakin deterministik deyil. Hər iki tədqiqatda bu, bərabərlik və ya avtokratiya dərəcəsindəki dəyişkənliyin yalnız dörddə birini izah edir.

Bundan əlavə, məlumatlarımızda dünyanın digər yerlərində, qədim Yunanıstan və respublikaçı Romadan başqa, təxminən eyni vaxtda və ya bəlkə də bir az əvvəl demokratik təcrübələrə dair dəlillər görürük. Bu iki sivilizasiya müasir cəmiyyətə ən böyük təsir göstərmiş ola bilər ki, bu da qeydlərin zamanla necə saxlanıldığı, saxlandığı və ötürüldüyü ilə bağlıdır və biz bu yerlərin əhəmiyyətini azaltmaq istəmirik. Lakin onlar insanların güman etdiyi kimi unikal deyillər. Və əlbəttə ki, hər yerin avtokratik şəkildə təşkil olunduğu doğru deyil.

Nəhayət, göstəririk ki, əkinçiliklə hər şey dəyişməyib. Bu, çox köklü bir arqumentdir: əkinçilik və oturaq həyat tərzi ilə hər şeyin sürətlə dəyişdiyi və sonra qaçılmaz olaraq artan miqyas, güc konsentrasiyasının artması və sair kimi bir yolda olduğumuz fikri. Məlumatlarımız bunu dəstəkləmir. Məsələ kənd təsərrüfatının əsas yenilik olmadığı deyil. Bu, idi və uzunmüddətli təsirləri də oldu. Lakin onlar həmişə dərhal və ya eyni olmayıb.

Məncə, əsas məqamlar bunlardır: Biz təkcə arxeologiyada deyil, həm də sosial elmlərdə çox uzun müddətdir mövcud olan və kök salmış baxışlara uyğun olmayan dəlillər tapırıq.

Avtokratiyanı qaçılmaz etməsələr belə, əkinçilik və əhalinin artması kimi şeylərin avtokratlar üçün imkanlar yaratdığını deyə bilərikmi?

Düşünürəm ki, miqyasın artması mütləq avtokratlar üçün imkanlar yaradır və düşünürəm ki, kənd təsərrüfatı məhsuldarlığı artırdığı üçün miqyasın artması üçün fürsət yaradır.

Amma araşdırmamızdan və düşünürəm ki, çox vacib olan nəticə budur ki, gücün cəmləşməsi əsasən resursların siyasi institutlara necə yönəldilməsindən irəli gəlir.

Bir dövlət bir çox fermerdən və ya sənətkardan bir az vergi götürməklə vergisinin böyük bir hissəsini toplamalı olduqda, çox güman ki, daha demokratik şəkildə təşkil olunacaq. Biz bunu “daxili resurslar” adlandırırıq. Belə bir şəraitdə avtokratiyaya nail olmaq çətin olardı: İnsanlar uzaqlaşaraq öz ayaqları ilə səs verə bilərlər, ona görə də onları töhfə vermək istəməyə vadar etməlisiniz.

Lakin resurslar və texnologiyalar inhisara alına biləndə, istər ticarət yollarına, istər müharibə qənimətlərinə, istər mədənlərə, istər plantasiyalara və köləliyə nəzarət olsun, məhz o zaman avtokratiya ilə qarşılaşırsınız. Biz bunlara “xarici resurslar” deyirik.

İnhisarçı xarici resurslarla bir çox insandan bir az şey almağa ehtiyac yoxdur. Nisbətən kanallaşdırılmış və ya nəzarət edilən bir resursa sahib olmaqla, həmin resursu qorumağınıza kömək etmək üçün sadəcə az sayda insana pul ödəyirsiniz. Vətəndaşlarınızı istismar etmək məcburiyyətində deyilsiniz, vətəndaşlarınızı az-çox görməməzliyə vura bilərsiniz.

Aydınlaşdırmaq üçün qeyd edək ki, kölə mülkləri və hətta feodal mülkləri, bizim terminologiyamızla desək, xarici resurslardır. Orada işləyən insanların azadlığı azdır və ya heç yoxdur. Avtokratlar əməyə görə pul ödəməkdən qaçmaq istəyirlər. Zamanla həmin əməyi ələ keçirə bilsələr, vətəndaşlarından asılı olduqları daxili resurs olan kiçik miqyaslı əkinçiliyi özləri idarə etdikləri xarici resursa çevirə bilərlər. Bu, vətəndaşlıq statusu olmayan insanları istismar etmək üçün avtokratik bir strategiyadır.

Azad vətəndaşlara gəldikdə isə, düşünürəm ki, əvvəlki ədəbiyyatların bir çoxunda avtokratlar vətəndaşları terror etməyə və istismar etməyə meylli olduqları barədə yanlış təsəvvür var idi. Mənim fikrimcə, avtokratik partiyalar üçün vətəndaşlarını görməməzlikdən gəlmək daha tipikdir, çünki onlardan vergi almağa ehtiyac duymurlar. Onlar əslində onların zərər görməsini istəmirlər, çünki onlar müəyyən bir məqamda faydalı ola bilərlər və yenə də müəyyən resurslar təqdim edə bilərlər. Amma onlar onları bir növ görməməzliyə vura bilərlər.

Ən böyük və ən kiçik evlər arasındakı fərqə baxaraq bərabərsizliyi kəmiyyətcə ölçdüyünüzü izah etdiniz. Bəs avtokratiya və ya inklüzivlik kimi daha mücərrəd anlayışları necə kəmiyyətcə ölçmək olar?

Məhz burada bir komanda ilə işləmək vacib idi. “Science Advances” jurnalında dərc olunmuş tədqiqat üçün ilk görüşümüz əsasən müxtəlif yerlər və dövrlər üzrə mütəxəssis olan on iki nəfərin bütün bu fərqli hallarda avtokratiya dərəcəsini müqayisə etmək üçün işləyə biləcəyi bir protokol hazırlamaqla bağlı idi. İki əsas ölçüyə qərar verdik. Birincisi: Çox az sayda fərddə nə qədər güc cəmləşib? İkincisi: Adi insanların bir-biri ilə ünsiyyət qurmaq və fikirlərini və fikirlərini ifadə etmək üçün nə qədər imkanı var? Bizim çətinliyimiz arxeoloji və tarixi mənbələrdən əldə etdiyimiz məlumatlardan istifadə edərək bu iki ölçünü, gücün cəmləşməsini və inklüzivliyi ölçmək idi.

Biz ölçə və ya yenidən qura biləcəyimiz və idarəetmənin əsas xüsusiyyətləri haqqında məlumat verən 27 “vəkalətnamə” dəsti hazırladıq. Qərarlar alınmaz bir qalada, yoxsa geniş açıq şura binasında qəbul edilir? Dövlətin sənəti tək bir hökmdarı tərifləyirmi, yoxsa tanrılara, təbiətə və icmaya diqqət yetirirmi? Vətəndaşların toplaşa biləcəyi böyük, əlçatan ictimai meydanlar varmı, yoxsa memarlıq çox məhdudlaşdırıcıdır? Və sonra dünyanın hər yerindən 31 yerdə tapa bildiyimiz qədər bu vəkalətnaməni topladıq, bunların bir neçəsində cəmi 40 hal üçün birdən çox ayrı vaxt bloku var idi. Daha sonra bunlar inteqrasiya edildi və hər bir qurumun hazırladığımız avtokratiya indeksində yer alması üçün cəmləndi.

Bu, bizə avtokratiyada müşahidə olunan dəyişkənliyin səbəblərini və nəticələrini araşdırmaq üçün əsas verdi. O qədər çox vasitəmiz var ki, kimsə onlardan biri ilə bağlı mübahisə etsə belə, bu, ümumi nəticələrə o qədər də təsir etməyəcək.

Arxeoloji qeydlərdə daha bərabər cəmiyyət necə görünür? Mənə bir nümunə verə bilərsinizmi?

Bir çox cəmiyyətlər əvvəlcə binaların monumentallığı kimi şeylərə görə avtokratiya kimi şərh olunurdu. Teotihuacan kimi yerlərin bu nəhəng piramidaları tikdikləri üçün avtokrat şəkildə təşkil olunduğu güman edilirdi. Avtokrat tərəfindən məcbur edilmədikcə insanlar niyə bu piramidaları tikirdilər?

Lakin məlum oldu ki, Teotihuacan olduqca kollektiv şəkildə təşkil olunmuşdu və tək bir hökmdarın olmasına dair dəlil yox idi. Bundan əlavə, piramidaların zirvələri ən azı 10 və ya 12 nəfərin görüşməsi üçün kifayət qədər geniş idi, Tikal kimi yerlərdəki Klassik Maya məbədlərinin zirvəsində isə yalnız bir və ya iki, bəlkə də üç nəfər üçün yer var idi ki, bu da onlara tək bir lider tərəfindən idarə olunduğunu göstərir.

Bəzi insanlar hələ də Teotihuacanda bir kralın dəfn olunduğunu düşünürdülər. Beləliklə, son on ildə arxeoloqlar hökmdarın dəfn olunduğu yeri axtarmaq üçün Teotihuacanda üç ən böyük piramidanın altında tunellər qazıblar.

Bəs onlar nə tapıblar? Təqdimatlar, bəzən qurban kəsilən qurbanlar, amma padşah yoxdur. Bu, Maya dövrünün əsas məbədlərindən və piramidalarından çox fərqlidir, çünki bu məbədlər tez-tez Maya padşahlarının dəfn məqbərəsi kimi xidmət edirdi. Teotihuacanda belə bir şey yoxdur.

Daha sonra şəhərin planına baxsanız, Teotihuacan geniş küçələr və böyük meydanlarla əhatə olunub. İnsanlar bir araya gələ bilirdilər. Bu, daha inklüzivdir. Klassik Maya şəhərlərində belə deyil.

Teotihuacan sənətində divar rəsmləri qorunub saxlanılıb və ümumiyyətlə ən vacib insanları göstərir. Onlar adətən bir qrup halında olurlar, tək bir kral olmur. Onların adları çəkilmir. Və onlar tez-tez yürüşlərin bir hissəsi olurlar. Müxtəlif səhnələrdə fövqəltəbii varlıqlar və ya vacib fiqurlar insanlara su, toxum və ya digər mallar paylayırlar.

Digər tərəfdən, Klassik Mayya xalqı tez-tez padşahlarının əsir götürdüyünü və ya başqalarından mal topladığını, vermək əvəzinə götürdüyünü təsvir edirdi. Bu, divar rəsmlərinin hökmdarı ehtimal olunan rolda təsvir edə biləcəyini göstərir.

Bu iki sivilizasiya arasındakı fərqləri nə izah edə bilər?

Klassik Mayya xalqına gəldikdə, Usumacinta çayı boyunca ticarət yolları olduqca əhəmiyyətli idi. Onlar kakao, yeşim, obsidian, parça və lələk ticarəti edirdilər. Bu mallar həm istehlak olunur, həm də mübadilə edilirdi. Hakim elitalar tərəfindən idarə oluna bilən xarici bir mənbə olan bu ticarətin nəzarəti Klassik Mayya lordları və onların digər lordlarla ticarət münasibətləri üçün çox vacib idi.

Teotihuacanda isə, məncə, əsas maliyyələşdirmə əmək vergilərindən, bəlkə də fermerlərdən və kiçik miqyaslı sənətkarlıq istehsalından gələn bir növ vergidən gəlirdi. Beləliklə, hökumət daha çox daxili maliyyələşdirmə ilə məşğul idi, deyə bildiyimizə görə – yazılı qeydlərimiz yoxdur. Teotihuacan işində uzun məsafəli ticarətin hökumət tərəfindən idarə olunduğuna dair heç bir dəlilimiz yoxdur. Sənətkarlıq yalnız piramidalarda deyil, ərazinin hər yerində yaşayış yerlərində istehsal olunurdu.

Əminəm ki, bir çox insan vergiləri olduqca avtokratik kimi təsnif edər.

Məncə, vergi ödəməyin mahiyyətcə istismar xarakteri daşıdığı fikri başqa bir yanlış təsəvvürdür. Vergi ödəməklə daha yaxşı yaşamağınıza kömək edən bəzi xidmətlər əldə edə bilərsiniz. Vergi ödəmək demokratik hökumətə mal və xidmətlər yaratmaq imkanı verə bilər ki, bu da vətəndaşlara daha çox istehsal etməyə, daha çox ticarət etməyə və ya daha çox uşaq böyütməyə imkan verə bilər, çünki onlar daha yaxşı bir həyat yaşaya bilərlər.

Müasir dövrdən əvvəlki dünyada çoxlu sayda mobillik var idi. İnsanlar hərəkət edə bilirdilər. Beləliklə, əgər fermerlərdən və ya kiçik sənətkarlardan ibarət vergi bazasından asılısınızsa, həmin insanları özünüzə yaxınlaşdırmaq istəyirsiniz ki, onların istehsal etdiyi sərvətə vergi tətbiq edə biləsiniz.

Tarixi qeydlərdə gördüklərimizin çoxu mütləq sərvətin birbaşa yenidən bölüşdürülməsi deyil. Hökumətlər geniş küçələr, insanların bir araya gələ biləcəyi böyük açıq məkanlar və insanlara su çatdırmaq üçün sistemlər yaratmaqla, eləcə də əlbəttə ki, müdafiəni təşkil etməklə geri dönüş ediblər. Bütün bunlar hökumətlərin adi vətəndaşların həyatını yaxşılaşdırmaq üçün insanlarla birgə işləyə biləcəyi yollardır.

Həmçinin daha demokratik cəmiyyətlərdə ritualların iştirakçı xarakterli olduğunu – kollektiv rəqslər, yürüşlər, ziyafətlər kimi şeylərin hamısının etimad, birlik və əməkdaşlıq yaratmağa yönəldiyini aşkar etdik. Bir çox hallarda rifah və inkişaf qarşılıqlı faydalı vəziyyətdən irəli gəlir: Vergiləri yığan, lakin onlardan insanların həyatını yaxşılaşdırmaq üçün istifadə edən fəaliyyət göstərən bir hökumətiniz varsa, cəmiyyət bir az daha iyerarxik ola bilər, lakin rifah bundan faydalanacaq.

Bununla belə, həmişə gərginlik olur və zamanla hər şey dəyişir. Həmişə özləri üçün daha çox şey əldə etməyə və ya paylaşmaqdan yayınmağa çalışan insanlar olur. Bu, sistemi sarsıda bilər. Bu gün respublikaçı Roma, Veymar Respublikası və ya ABŞ haqqında oxusanız da, demokratik sistemlər, ümumiyyətlə, sərvətin cəmləşməsi yolu ilə sarsıla bilər ki, bu da çox vaxt hakimiyyətin cəmləşməsinə səbəb olur.

İşlədiyim Meksikanın Monte Alban bölgəsində, min ildən çoxdur ki, bildiyimiz ən uzunömürlü kollektiv şəkildə təşkil olunmuş şəhərlərdən biri olaraq qaldıqdan sonra, hökmdarları tərifləyən heykəllər və bu hökmdarların mövqelərini miras aldıqlarını sübut edən dəlillər görməyə başlayırıq ki, bu da erkən mərhələdə özünü göstərir. Beləliklə, hətta orada da bir növ çöküş baş verdi və sonra bütün şəhər dağıldı. Demokratiyaları qorumaq olduqca çətindir. Onlar xüsusilə kövrəkdirlər, çünki bir çox cəhətdən daha mürəkkəbdirlər.

Buna görə də onlar tez-tez çox mürəkkəb administrasiyalar qururlar — vergi ödəyicilərinin şikayət etməyi sevdiyi bir şey?

Bəli. Bu mürəkkəbliyi Monte Alban və Teotihuacanda görə bilərik, çünki orada bürokratik funksiya yerinə yetirə biləcək çoxlu sayda ictimai bina var idi — onlar yaşayış yerləri deyildi. Saraylardan başqa bu qədər çoxlu ictimai bina daha çox bürokratik fəaliyyətin göstəricisidir.

Əlbəttə ki, bürokratiyanı daha qohumbaz, əməliyyat sistemlərinə çevirə bilərsiniz. Amma düşünürəm ki, demokratiyada bürokratiyaya ehtiyac var , çünki yenə də vergilər yığmalı, həmçinin infrastruktur qurmaq, təhlükəsizliyi təmin etmək və cəmiyyəti təşkil etmək üçün müəyyən növ işçi qüvvəsinə ehtiyacınız var.

Bürokratiya həmçinin mərkəzləşdirilmiş hakimiyyəti məhdudlaşdıra bilər. Düşünürəm ki, erkən sosial elmlərdən irəli gələn bir səhv, insanların qədim Asiya cəmiyyətlərinə baxıb böyük bürokratiyalara sahib olduqları üçün onların çox mərkəzləşdirilmiş və çox qeyri-bərabər sülalələr olduğunu düşünmələri idi.

Əslində, qədim Çində mürəkkəb bürokratik sistem hökmdarları tez-tez müəyyən dərəcədə yoxlayırdı. Bürokratlar daxil olmaq üçün imtahan verməli idilər, buna görə də bu, olduqca meritokratik idi. Və onların doğma şəhərlərinə müəyyən sədaqətləri var idi, buna görə də həmişə öz aralarında razılığa gəlmirdilər. Beləliklə, kollektiv olaraq onların maraqları hökmdarın maraqlarından bir qədər fərqli idi və onları müdafiə edirdilər.

Amerika Birləşmiş Ştatlarının ən demokratik dövrlərinə, məsələn, Franklin D. Ruzveltin dövrünə nəzər salsaq, o dövrdəki bürokratiyamız çox təsirli idi və bu da ümumi əhalinin həyat səviyyəsinin artmasına səbəb oldu. Fikirlərimizin çoxu hökumətin xalq üçün işləmədiyi mifik anlayışlara əsaslanır. Amma düşünürəm ki, bu, hökumətin növündən asılıdır.

Dünyanın müxtəlif guşələrində və insanların əksəriyyətinin gözləmədiyi dövrlərdə kollektiv və ya demokratik idarəetmənin başqa təsirli və ya ilhamverici nümunələri varmı?

Şimali Amerikadan bir sıra nümunələr var – İrokezlər, Zunilər, Çako Kanyonu. Onlar nisbətən kiçik idilər, lakin şübhəsiz ki, daha yüksək bərabərsizlik dərəcələrinin davam etdirilə biləcəyi qədər böyük idilər. Buna baxmayaraq, onlar kollektiv şəkildə idarə olunurdular və fərqli icmaların hakimiyyəti bölüşdüyü daha aşağı bərabərsizlik dərəcələrinə malik idilər. Bəzi insanlar iddia edirlər ki, bu yerli Amerika idarəetmə təcrübələrindən bəziləri ABŞ-ın ilk qurucularına da təsir göstərmiş ola bilər.

Ümid edirəm ki, işimiz insanlara keçmişin çoxlu dərsləri olduğunu anlamağa kömək edəcək. Deyilənə görə, keçmiş təkrarlanmır, qafiyələnir. Dünyanın həmişə avtokratik olduğunu və cəmiyyətlər böyüdükcə daha da avtokratik hala gəldiyini iddia edən köhnə çərçivələr keçmişi uzaq, indiki və gələcək isə dəyişikliyə qarşı immunitetli edir. Lakin daha inklüziv idarəetmə növləri həmişə mövcud olubsa, birdən-birə tarixdən alınan dərslər daha aktuallaşır.

Ümid edirəm ki, siyasətdə olan insanlar bu yeni düşüncə tərzini bugünkü problemlərin həllinə necə tətbiq edə biləcəklər.

Bu məqalə əvvəlcə Annual Reviews-dan müstəqil jurnalistika təşəbbüsü olan Knowable Magazine- də dərc olunub. Xəbər bülleteninə abunə olun .